郑永年:两种责任和中国“治”与“乱”
在我国政治中,自古至今,对方针履行者(无论是中心官僚仍是各级当地官员)来说,存在着两种职责,这两种职责的平衡关乎着国家的治与乱、调和与抵触、开展与滞涨、整合和割裂。 第一种职责便是 在我国政治中,自古至今,对方针履行者(无论是中心官僚仍是各级当地官员)来说,存在着两种职责,这两种职责的平衡关乎着国家的治与乱、调和与抵触、开展与滞涨、整合和割裂。第一种职责便是往常所说的“对上”的职责,便是对中心政府或许上级政府的职责;第二种职责便是往常所说的“对下”的职责,便是把官员自己所辖的当地开展好和办理好的职责。相应地,两种职责也发生了两种“忠实”,“对上”的忠实和“对下”的忠实。在任何社会,“对上”担任的重要性是显而易见的。不论什么样的政体,不论什么样的年代,上下级之间都存在一个次序,没有这个次序,就称不上是政体。上下级次序特别对我国那样大的国家来说特别重要,没有这个次序,指令无以履行,方针无以施行,更不必说是国家的整合了。在当代我国,这种职责也常常被称为“全局意识”或许“全局观念”。应当着重的是,“对上”职责并非是对任何一个领导人自己的职责,而是对上级领导人所代表的利益的职责。不过,在实践中,这两种利益有时分并不简略区别,“对上”职责被了解成对领导人个人的职责,“对上”忠实被了解成对领导人个人的忠实;一旦这样,就不只会导致上下级之间的人身依附,一起更重要的是失去了对整体利益的寻求和忠实。“对下”的职责更为重要,由于简略地说,“对下”职责是“对上”职责的根底。我国在理论上是中心集权制国家,这决议了无论是官僚机构仍是当地政府都被视为是中心的派出机构,仅仅是中心方针的履行者。不过,这种观点并不那么科学,由于我国当地的差异性巨大,就需求当地官员发挥主观能动性,依据当地的条件来拟定当当地针或许批改来自中心的方针。虽然一个国家并不是各个当地的简略相加,但假如当地开展和办理呈现问题,国家整体肯定是要出问题的。不难了解,就国家整体而言,“对上”和“对下”的两种职责不只不是对立的,而且可以有高度的一致性。就中心和上级来说,虽然要着眼于国家整体利益,但国家的整体利益需求经过当地政府或许各级官僚机构来完成;对当地来说,部分利益也相同重要,只要是在国家整体利益的构架内来寻求部分利益和办理部分,那么整体利益天然就可以完成。就方针履行者来说,假如光“对上”担任,那么当地利益和当地差异性必定被忽视,开展和办理必定会呈现问题。在我国这样的中心集权制国家,光“对上”担任的或许性远远大于光“对下”的或许性。人们可以理性地假定,官僚和当地官员必定会献身部分和当地利益,来满意中心和上级的利益,由于官僚和当地官员的升官取决于中心和上级,而非同级官员和老百姓。更为重要的是,在这样的状况下,官僚和当地会呈现“懒政”,他们不必发挥主观能动性,光做一些会使中心和上级“快乐”的工作就行了。这样,政绩工程、假信息、瞒上欺下等现象必定盛行起来。但假如官僚和当地官员光“对下”担任,不能“对上”担任,当地或许开展了,但整体利益乃至国家的一致也必定发生问题。历史上,这样的状况也层出不穷。每逢中心政府弱化,特别是王朝崩溃的时分,当地必定发生封建割据。1930年代的军阀割据年代,一些当地的经济开展和办理也相当好,但国家整体利益则化为乌有,不只内战不断,更无才能抵挡外敌。集权与分权之间的联系难以处理因而,对中心执政者来说,一个极端重要也极端难以处理的便是集权与分权之间的联系,太集权和太分权都会呈现灾难性结果,抱负的则是完成两者的相对平衡。如上所说,假如太集权了,就会导致官僚和部属只承当“对上”的职责而忽视“对下”的职责。官僚和当地官员就会盲目地依从中心和上级,不知道怎么有效地对当地进行办理,时刻一长就会呈现十分糟糕的局势。历史上,宋朝开端中心集权,导致当地官员不必经过自己的考虑来干事,一起当地权利也缺乏,遇到困难和危机时高度依靠中心,没有自救的力气。因而,蒙古人一打进来,各当地没有力气自我维护,皇朝就容易崩溃,而且再也没有力气来恢复元气了。相比之下,唐朝比较分权,当地力气比较强壮,当地官员的职责也相对较大。虽然也发生了“安史之乱”这样的危机,但之后各地依然可以比较快地恢复过来。

Leave a comment

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注